池被判刑法院案例为何评论区翻车qy千亿球友会解锁新能源汽车电

　　应通过正规途径进行维修▲◆▼，自主选择商品品种或者服务方式▲■☆○▲■，构成强制交易和不正当竞争-•，这个案子▼-☆○◁□，★•“新能源车主们在爱车的电池被锁时○○…▼•，司法案例却没有进一步的解释★▪○□-◁，切勿因贪图便宜省事酿成大祸▽◇●☆□▲。汽车企业收集新能源汽车电池数据◁△☆，律师文章指出□-•！

　　亦或者▪○☆，撰写司法案例者看来=▼☆••，具有了生效判决的背书◇★•▼•-，再加上行业现实就是如此◁●▲•◆□，压根没想到会引来诸多的质疑•☆。事实上●☆☆=，近年来△▼●，诸多的企业大肆的收集用户信息○▷●▽，进而利用后台数据的掌控▽•▲●，打着▪◆▷◆△•“保护▷▪△◇”的名义■●=▽-○，限制用户后续的消费选择权☆•，已经引发了广泛的关注▪☆●。

　　最近△▽，又一则法院公开发布的司法宣传案例▪○●=，在评论区和自媒体的评论文章中翻车了•▼◆。详细案情◆□，请见本号今天第六篇推送的文章《案件的评论区翻车了○▲★…◇：两名初中生□◁◁▽▷“解锁□◁☆▷”维修新能源■○▲△◁☆，被判破坏计算机信息系统罪》◇■。已经记不清这是第几个近期法院自选发布的案例○=◇▪▲▼，遭遇评论翻车了•◇。

　　不应该得到法院的支持◇•，消费者享有自主选择商品或者服务的权利◆△▷池被判刑法院案例为何评论区翻车。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者■…◆，

　　以及▪■▪●“发生事故的车辆电池系统会被官方先行上锁○○☆●，◆▼△▪▷”但是…•◁，属于侵犯了消费者的合法权益★▲★△。还找了审理案件的法官及法官助理以案释法◆◇，车企规定的不到指定4S店维修●○○★，自主决定购买或者不购买任何一种商品★◁★、接受或者不接受任何一项服务★-▷▲▪▷。《消费者权益保护法（2013修正）》第九条也规定-▷。

　　例如这个案例中的▷◇--，凭什么车主不到指定的维修地点◁○▷○，车企就不给车主解锁▽●▷，法律依据何在…★▲◆◇■？没有明确的法律规定☆◆●◇▪■，车企所谓的后台数据组成的计算机信息系统数据●◇☆，还有司法保护依据吗=▼▲？网友的这些质疑●…★☆■，有没有道理•◆？不能法院判决书或是司法案例里的一句○◆••◁□，◇•“违反国家规定■□■”★▲◁□，就可以释明的吧▷--▪△？

　　考虑到其他的情节▷◆★-=，判决□◁：大刘犯破坏计算机信息系统罪=◁○，判处有期徒刑六个月◆◆▼◇▷…，缓刑一年▷▽■▽；小刘判处拘役六个月◆▼=，缓刑六个月…◁；违法所得及犯罪工具予以没收=▪▪▷。

　　可惜的是▷◁☆□•，以上的质疑以及根据-▪-▷，在法院的普法案例乃至法官的•▲=◇▷☆“以案释法◇-”里△▽☆◁◁，都是没有涉及的•△。也许在撰写这个司法案例者那里=◇○○★，根本没有考量到○▼△☆▷，如今的网友们▲△•，会对司法案例中涉及的法律问题◇▷▲，会理解得如此深入▼◆◆▽▪=。

　　二人研究出利用芯片读写器◆○▪▲、电脑等工具•○△◆□，发现了-▼■▼…●“解锁◆•”电池方法◁-△，修改了两块新能源汽车电池管理系统数据□▪◇••友必备游戏鼠标选购攻略看过来PG电子推荐FPS游戏发烧，，获取违法所得共计5000元○◆••。车企公司发现了电池运行采集数据失真★●○◆▲=，向公安机关报案◇▪△◆▪，二人被抓▼◇◇▷◆。

　　旨在告诫广大车主及维修业者▷••◁▽，根据以上的法律规定-●，汽车的行为违法在前◆…▷▷★。

　　简要概括一下法院发布的案情-▽：两兄弟初中毕业●◇◁△，从事汽车维修行业◆▲◆…◇，多年积累下来开了一家汽车维修公司◇◇☆▷。新能源汽车崛起☆-■…，行业内不少车企的规定是▽▪○，动力电池应在完成相应维修检查才能…•▽☆“解锁△●◆◆▪△”◁●◆=△■。如此的规定和流程●▲▲▲…●，必须到指定商家才能完成☆=…□◁，而且费用高且耗时长○-▽☆☆•，很多车主不满□▽◇▲•。

　　评论区的网友按照社会常识则认为▽◁-▽，车辆既然已经由车主购买•=□△▪，车主就有了车辆使用和维修的自主权qy千亿球友会•★☆，为何还要强制性的受到车企定点维修的约束☆☆◆，进而法院也会支持这样的做法△▷=▷？

　　例如=○○•★，有律师就撰文指出○▲□•=□，根据《网络反不正当竞争暂行规定》第十二条规定--，经营者不得利用互联网•=○■、大数据★○●…、算法等技术手段☆=☆○，通过影响用户选择或者其他方式●-■，实施流量劫持□☆•=☆、干扰○…◁、恶意不兼容等行为▪▼▲，妨碍□○◆▲、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行•●▷▲▷▪。

　　此外★▽，《反不正当竞争法》第十二条规定▼☆△◆●▼，网络经营者不得利用技术手段▼☆◇◇•▼，通过影响用户选择或者其他方式○▲■◁=◆，实施妨碍…■◁▷、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行的行为=-▽。

　　只要但凡有点社会常识的都会知道•▽◆■●…，只要过了保修期■-◇，到专门的维修点保养或维护▪☆◇●，不仅有没有定点是个问题▼…，而且价格高得离谱且没有商量余地○▪。历史上▲△◇★，大到车辆维修◇▪▼=▼，小到家电维修•□•▪，都有到定点售后○▷★▼○，或是到私人维修点两条选择让用户自行选择★-▽◁▼，怎么到了这个案例■▪●△，就成了唯一选择★○■☆，否则就成了犯罪了•◁◇▼▷？

　　本来是各级法院精心选择▷•、编写的司法案例▼▷，不仅没有起到普法的效果★▽☆•◇▽，反而引来了一致的质疑…◁-◆，毫无疑问●△★•，这应该是当初采选…▽…=qy千亿球友会解锁新能源汽车电、编排这个司法案例时没有想到的吧…•▪▷？

　　嘉定区人民法院经审理后认为◇▲▽☆•□，☆-▽■▪“二人为非法牟利△○■▽▷，违反国家规定□▪，对新能源汽车计算机信息系统中存储△●…▼、处理或传输的数据进行修改◆▽★★，导致新能源汽车电池运行的采集数据失真□•◆=，影响新能源汽车安全运行的监管▷◇▽■◆，后果严重▼•☆-○•，其行为均已构成破坏计算机信息系统罪…•▲■。●☆◆◆”

　　然而☆☆◆，这个案件的案情被其他媒体转载以后▼☆-，无一例外的在评论区翻车了•▪▪○△…，进而很多自媒体的文章都对该案的处理结果表达了异议▼☆△▽，甚至有律师公开撰文表示对案件的异议▼…。这些异议留言及文章正在网上轻松可见□…=，不是烟语君的刻意搜集啊▲■•！

　　出现如此的司法案例遭遇评论翻车▲▼☆□▽…，归根结底还是司法者的认识水平◇▷▪，还停留在自己就代表法律☆▼●■☆■，生效判决就是正确的阶段○•▲•…◁；并没有意识到▷◇，如今已经到了网络普法的年代△△▷，网友们需要的法律宣传★■◁-，是要知其然□•◁★▷，更要知其所以然▷◆•▼；否则的话▼△△☆•，即便是生效判决◇•-★，也会遭受质疑啊•☆-□•！

　　经过了上海高院的转发☆◁-◆☆•，就拒绝解锁动力电池的行为★○◆□○，待检测安全后再行解锁▽○”的法律依据及现实需要•◇…▽，更不应该成为判定维修工构成犯罪的依据▲…☆=。由此引发了评论区的翻车▷•。

　　对于案例的发布者▲△●•△■，本意是告诉社会大众qy千亿球友会△★◆去给网红庆生网友：出场费够吃黑松露么PG电子游戏大s老公具俊，能源车电池的安全性非常重要◇●▲•●，解锁后就会形成安全隐患◇▷•□○，故需要上升到◇…◆▪●○，●•◇▽◆“不仅侵害了相关企业的合法权益•◁◇-■▲，同时也极大增加了行车安全隐患=▽●，更为严重的是该行为亦可能构成破坏计算机信息系统罪△•●▪★…”的司法高度qy千亿球友会●…。

　　如果按照法院的这么判决△▲□◁◁-，以后购买的任何电器或是日常用品▽★-■•○，都可以按上一个后台掌控数据的APP▷•▪▲●◇，比如空调■▽•★★、电视◇△■☆、电饭锅之类的○=☆★，以维护系统运行▷○=◁、保障人身安全的名义•…□◆•□，牢牢的圈住购买用户了△▪◇•。